USA v. Michael Gibb, No. 10-1509 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted October 21, 2010 Decided November 22, 2010 Before MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge No. 10 1509 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 07 CR 540 MICHAEL GIBBS, Defendant Appellant. Suzanne B. Conlon, Judge. O R D E R Michael Gibbs was charged and convicted for distributing at least 50 grams of crack cocaine, in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1), and was sentenced to 10 years  imprisonment and 10 years of supervised release. On his first appeal, he argued that the district court erred by failing to calculate the advisory range for his term of supervised release, and that it should not have imposed a duty to repay the $1,400 that the government used to purchase drugs from him. No. 10 1509 Page 2 We found the latter argument premature, but we agreed with Gibbs s position on the former, noting that the correct advisory range for his supervised release was exactly five years. United States v. Gibbs, 578 F.3d 694, 695 96 (7th Cir. 2009); see also U.S.S.G. §§ 5D1.2(a)(1), 5G1.1(b); 21 U.S.C. § 841(b). We concluded our opinion with the following statement:  We VACATE  the sentence of supervised release and REMAND this case for the limited purpose of redetermining the supervised release term.  Gibbs, 578 F.3d at 696.  Back  in  the  district  court,  Gibbs  promptly  argued  that  he  was  entitled  to  a  full  re sentencing hearing, which would cover both his prison sentence and his period of supervised release. Gibbs wanted such a hearing so that he could try to persuade the court that it should apply either a 1:1 or a 20:1 ratio between crack and powder cocaine in determining his sentence of imprisonment. In the initial sentencing hearing, the district court had concluded that he was responsible for distributing 61.7 grams of crack, and that this amount triggered a statutory minimum sentence of 120 months. That was the prison sentence the court selected, along with a ten year term of supervised release (imposed, as we noted in our previous opinion, without any mention of the term that the guidelines advised). The district court rejected Gibbs s bid for an entirely new look at his sentence, with the following observations: The Seventh Circuit s remand order is explicit: the remand is only to redetermine the supervised release term. . . . This court lacks a jurisdictional basis to revisit Gibbs  prison sentence. See United States v. Goode, 342 F.3d 741, 743 (7th Cir. 2003) (discussing district court s limited power to resentence). The disparity argument is  without  merit.  Gibbs  received  a  10 year  prison  sentence    the  statutory minimum. 21 U.S.C. § 841(b)(1). Statutory minimum and maximum sentences may  not  be  disregarded.  United  States  v.  Clark,  538  F.3d  803,  809 10  (7th  Cir. 2008). Even if his argument had merit, the means to challenge ineffectiveness of counsel is a motion under 28 U.S.C. § 2255. United States v. Harris, 567 F.3d 846, 852 (7th Cir. 2009). The remand is limited to redetermining Gibbs  supervised release term. The district court concluded by granting Gibbs s unopposed request to reduce his supervised release term from 10 years to five years.  Gibbs appealed from the revised order, raising before us the argument that he should have received a full resentencing. But, as the government points out, our earlier opinion could not have been more clear. We remanded for the limited purpose of having the district court No. 10 1509 Page 3 reconsider the term of supervised release in light of the five year term recommended by the Sentencing Guidelines. That is what the district court did, and Gibbs benefitted significantly: he now faces only five years  supervised release, in place of the 10 imposed originally. (It is worth noting that the statute would have permitted the district court to re impose the 10 year term, as it authorizes any number of years above five. See 21 U.S.C. § 841(b).) As we pointed out in United States v. Parker, 101 F.3d 527, 528 (7th Cir. 1996):   If  the  opinion  identifies  a  discrete,  particular  error  that  can  be  corrected  on remand without the need for a redetermination of other issues, the district court is limited to correcting that error. A party cannot use the accident of a remand to raise in a second appeal an issue that he could just as well have raised in the first appeal because the remand did not affect it.    The  principle  we  described  in  Parker  governs  here.  Nothing  prevented  Gibbs  from complaining about the district court s use of the 100:1 ratio between crack and powder cocaine at the time of his original sentencing. Gibbs s original sentencing hearing took place on May 2, 2008, long after the Supreme Court decided in Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85 (2007), that  the  district  courts  have  the  right  to  deviate  from  the  (former)  100:1  ratio.  Gibbs s  real problem stems from the fact   acknowledged by the district court on remand   that at the time he  was  sentenced  there  was  a  statutory  minimum  of  10  years  for  persons  convicted  of distributing 50 grams or more of crack. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A) (2008). (While the Fair Sentencing  Act  of  2010,  signed  into  law  in  August  2010,  increased  the  drug  quantity  that triggers  the  10 year  mandatory  minimum  from  50  to  280  grams,  compare  21  U.S.C.  § 841(b)(1)(A)(iii) (2008), with 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii) (2010), these changes do not apply to Gibbs s case, see United States v. Bell, 2010 WL 4103700, at *10 (7th Cir. Oct. 20, 2010).) The district court thus correctly recognized that Gibbs s request for full resentencing was doomed both because of the scope of our mandate and because, apart from the adjustment of the supervised release term to five years, the district court was not authorized to impose any lesser sentence. The judgment of the district court is thus AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.