Edilberto Villatoro-Lopez v. Eric Holder, Jr., No. 11-2067 (7th Cir. 2011)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Argued October 24, 2011 Decided November 4, 2011 Before DIANE S. SYKES, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge JON E. DeGUILIO, District Judge* No. 11 2067 EDILBERTO VILLATORO LOPEZ, Petitioner, v. Petition for Review of an Order of the  Board of Immigration Appeals No. A098 724 178 ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States, Respondent. O R D E R Edilberto Villatoro Lopez is a native and citizen of Guatemala who entered the United States in 1997. He was issued a Notice to Appear, charging him with removability as an alien present in the United States without being admitted or paroled. Villatoro Lopez admitted the allegations in the Notice, conceded removability as charged, and filed an application for  withholding of removal. An Immigration Judge ( IJ ) found him removable and determined that he had not established past persecution or that it is more likely than not that he would face future persecution if forced to return to Guatemala. The IJ therefore denied Villatoro Lopez s application for withholding of removal and ordered him removed.  *  The Honorable Jon DeGuilio, Judge of the United States District Court for the Northern District of Indiana, sitting by designation. No. 11 2067 Page 2 Villatoro Lopez appealed to the Board of Immigration Appeals ( BIA ), raising several issues. He claimed that the IJ s conduct denied him a full and fair hearing, that the IJ erred in holding  that  he  had  not  established  past  persecution,  and  that  the  hearing  transcript  was incomplete and inadequate for the BIA s review. Relatedly, Villatoro Lopez argued that the IJ failed to swear in the interpreter at his final hearing, which he claimed violated 8 C.F.R. § 1240.5 and supported his argument that the hearing was invalid. The BIA dismissed the appeal and Villatoro Lopez petitioned for review. Because the BIA s decision does not assure us that the BIA addressed the argument that the interpreter was not sworn, we remand the case for further consideration and do not address the other arguments raised in the petition. Our review of the agency s decision is deferential, but a remand is appropriate when the BIA overlooks a key argument on appeal. Kone v. Holder, 620 F.3d 760, 763 (7th Cir. 2010). Villatoro Lopez argues that the BIA never addressed the interpreter issue in its decision and this court should remand to allow that consideration. The government argues that the BIA addressed the argument that the IJ failed to swear in the interpreter, pointing to the language in  the  decision  that  states  that  Villatoro Lopez  failed  to  show  how  he  was  prejudiced  by alleged deficiencies of the translator.  Villatoro Lopez replies that he did not argue to the BIA that the interpreter was deficient, but rather that the agency s failure to follow its regulation and  swear  in  the  interpreter  supported  his  argument  that  the  hearing  was  invalid.  The regulation  at  issue  provides:  Any  person  acting  as  an  interpreter  in  a  hearing  before  an immigration judge under this part shall be sworn to interpret and translate accurately, unless the interpreter is an employee of the United States Government, in which event no such oath shall be required.  8 C.F.R. § 1240.5.  Under basic principles of administrative law, when the BIA has not yet considered an issue, the proper course, except in rare circumstances, is to remand to the agency for additional investigation or explanation.  I.N.S. v. Ventura, 537 U.S. 12, 16 (2002) (per curiam) (quoting Florida Power & Light Co. v. Lorion, 470 U.S. 729, 744 (1985)); see also Gonzales v. Thomas, 547 U.S. 183, 186 (2006) (same); Solis Chavez v. Holder, Nos. 10 1354 & 11 1243, 2011 WL 5041916, at *8 (7th Cir. Oct. 25, 2011) ( The issue is not properly before us here . . . because the BIA overlooked it. Accordingly, the proper course is to remand the case to the BIA, [and] allow it to address [petitioner] s argument[.] ). In its decision, the BIA noted that Villatoro Lopez raised a number of issues on appeal and addressed his contention that the transcript was  error ridden and inadequate for review.  The BIA disagreed and wrote that  due process is satisfied where, as here, the transcript of the testimony as a whole was understandable and coherent such that the respondent was able to convey his story and he failed to show how he was prejudiced by alleged deficiencies of the translator.  It then addressed the argument that the IJ pre judged Villatoro Lopez s hearing testimony, took over questioning, and denied Villatoro Lopez a fair hearing, concluding that he  was  not  denied  a  fair  hearing.  The  BIA  never  mentioned  the  failure  to  swear  in  the interpreter.  No. 11 2067 Page 3 The BIA made reference to the argument about the deficiencies in the transcript and said that  Villatoro Lopez  failed  to  show  that  he  was  prejudiced  by  alleged  deficiencies  of  the translator,  but we are not persuaded that we can read that as incorporating a determination about the failure to swear in the interpreter. The government submits that Villatoro Lopez only made one argument about the translator. But that argument had two distinct parts: the gaps in  the  transcript  and  the  failure  to  swear  the  interpreter.  The  government  asserts  that  the reference in the BIA decision to the translator is a reference to the failure to swear argument. This is far from clear. The government also submits that the problems with the transcript were not the translator s problem. We are not so sure. The transcript deficiencies principally involve Villatoro Lopez s testimony. The transcript reflects that it was the transcription of the words spoken by the interpreter (identified phonetically as  Jean Little  in the transcript), that is, Little s  interpretation  of  Villatoro Lopez s  Spanish  testimony.  There  is  no  suggestion  the transcriber of the audio tape of the hearing before the IJ could understand the Spanish spoken by Villatoro Lopez well enough that he or she didn t have to rely on the interpreter. Thus, the indiscernibles  in the transcript most likely reflect that the interpreter did not speak clearly or audibly enough while interpreting what Villatoro Lopez had said. The BIA s conclusion that Villatoro Lopez failed to show he was prejudiced by the  alleged deficiencies of the translator could easily refer to deficiencies in speaking clearly and audibly so as to be later understood, or it could refer to the approximately forty  indiscernibles  in the transcription, or perhaps both. Unfortunately, the BIA decision leaves us in the dark on this point. If the transcript is accurate in reporting that the interpreter was incoherent at so many points during the hearing, that  could  be  considered  in  the  context  of  whether  the  failure  to  swear  the  interpreter prejudiced Villatoro Lopez. We find the reference to the  deficiencies of the translator  insufficient indication that the agency  actually  considered  and  decided  the  issue  regarding  the  failure  to  swear  in  the interpreter. The BIA s decision does not address whether the failure to swear in the interpreter violated the regulation or whether such failure supports the assertion that the hearing was invalid. And the considerations that support the ordinary remand rule are present here:  The agency can bring its expertise to bear upon the matter; it can evaluate the evidence; it can make an initial determination; and, in doing so, it can, through informed discussion and analysis, help a court later determine whether its decision exceeds the leeway that the law provides. Ventura, 537 U.S. at 17. We find no special circumstance that would justify our consideration of the issue in the first instance.  Accordingly, we GRANT the petition, VACATE the BIA s order, and REMAND  for further proceedings consistent with this order.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.