Adrian Rangel v. Thomas Schmidt, No. 11-3609 (7th Cir. 2012)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted July 20, 2012* Decided July 24, 2012 Before FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge DIANE P. WOOD, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 11 3609 ADRIAN GARCIA RANGEL,  Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Northern District of Indiana, Hammond Division.  v. No. 2:09 CV 071 THOMAS SCHMIDT, et al., Defendants Appellees. Rudy Lozano, Judge. O R D E R Adrian Rangel appeals the grant of summary judgment against him in this diversity action, charging the adoptive parents of his ex wife and others with fraud, undefined acts of negligence, and intentional infliction of emotional distress. We affirm. *  After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). No. 11 3609 Page 2 This  case  arises  out  of  Rangel s  marriage  to  and  later  divorce  from  Janell  Schmidt, whose adoptive parents are defendants Thomas and Denise Schmidt.  Thomas is also a pastor who  officiated  at  the  wedding  and  met  with  the  couple  for  premarital  counseling.  The complaint s allegations are confusing, but Rangel seems to claim that Thomas and Denise, as well as the church that employed Thomas, failed to warn him of Janell s violent behavior and dependence  on  behavior modifying  medication.  (The  complaint  listed  several  other defendants, but all were dismissed from the case without objection from Rangel.) The district court granted summary judgment to the Schmidts and to other defendants. Relevant  to  this  appeal,  the  court  found  that  Rangel s  negligence  claims  were  barred  by Indiana s two year statute of limitations based on uncontradicted evidence that he knew of Janell s violent tendencies and medication in 2005, more than three years before filing this suit. Even if the negligence claims were not time barred, the court added, they would fail because Rangel presented no evidence that any defendants owed him a legal duty. On appeal Rangel first challenges the district court s finding that his negligence claims were  time barred  because,  he  says,  the  defendants   evidence  was  too  vague  to  permit  an inference that he knew of Janell s condition more than two years before filing his complaint. He  characterizes  as  self negating   (1)  a  letter  he  sent  to  an  Indiana  court  noting  Janell s remark at the time of their wedding in 2005 that she had long taken behavior modification drugs, and (2) a complaint he filed in federal court more than two years before this suit in which  he  complained  of  Janell s  behavior  and  her  parents   failure  to  disclose  any  mental impairments.  We agree with the district court that this evidence showed beyond reasonable dispute that  more  than  two  years  before  he  filed  his  complaint,  Rangel  was  aware  of  Janell s medication and behavior that caused the alleged harms to him, including the marriage itself. A tort claim accrues under Indiana law  when the plaintiff knew . . . that an injury had been sustained as a result of the tortious act of another.  Horn v. A.O. Smith Corp., 50 F.3d 1365, 1369 (7th Cir. 1995), quoting Wehling v. Citizens Nat l Bank, 586 N.E.2d 840, 843 (Ind. 1992).  That standard  was  met  here  more  than  two  years  before  Rangel  filed  his  complaint,  so  his negligence claims are barred by Indiana s two year statute of limitations.  See IND. CODE § 34 11 2 4; Stickdorn v. Zook, 957 N.E.2d 1014, 1019 21 (Ind. Ct. App. 2011). Rangel also argues that the district court incorrectly found that no defendant owed him a duty because the premarital counseling conducted by Thomas Schmidt created a  special relationship  giving rise to a duty. The theory seems to be that either a person providing premarital counseling or a fiancee s parent has a duty to share negative information about the intended that she has not shared herself with her intended partner.  The district court properly found that contention has no basis in the law, and without a duty the defendants could not be liable even if Rangel s negligence claims were timely. See, e.g., Kroger Co. v. Plonski, 930 N.E.2d 1, 6 (Ind. 2010). No. 11 3609 Page 3 Rangel next challenges the district court s decision to accept the defendants  version of the facts and ignore evidence he submitted, including Janell s psychological evaluation and prescriptions. But the court properly enforced the local rules and adopted the defendants version of the facts because Rangel failed to submit a  Statement of Genuine Disputes  or otherwise identify material facts that he disputed.  See N.D.  IND.  L.R. 56.1(b)(2); Patterson v. Indiana Newspapers, Inc., 589 F.3d 357, 360 (7th Cir. 2009). Finally Rangel argues that the district court denied him his Seventh Amendment right to a trial by a jury by granting summary judgment. But the Seventh Amendment does not entitle parties to a jury  trial when there are no genuine issues of fact for a jury to decide. Hanners v. Trent, 674 F.3d 683, 691 n.12 (7th Cir. 2012) (citing Burks v. Wisconsin Dep t of Transp., 464 F.3d 744, 759 (7th Cir. 2006)).  We have reviewed the remaining contentions in Rangel s brief and conclude that none has merit. AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.